Novi prijedlog Zakona o slatkovodnom ribarstvu - I dio

Pokušaj da "uredimo" trenutne Zakone i Pravilnike

Moderatori/ce: emin,AlaS,zlaja,svirac,Kovach

Avatar
Kovach
Nobelovac
Postovi: 1493
Pridružen/a: 13 kol 2006, 14:17
Lokacija: Jablanica

Re: Novi prijedlog Zakona o slatkovodnom ribarstvu - I dio

Post Postao/la Kovach » 27 vel 2012, 15:51

Senade nemojte se mnogo zamarati ovim stvarima oko komercijalnog, privrednog i naučnog ribolova. treba samo provjeriti da se ne dozvole na dijelovima voda koje su isključivo namjenjene za sportsko-rekreacioni ribolov, a ostalo nas ne interesuje. Naučni ribolov je jako dobro definisan i uvijek je bilo tako. moraju pribaviti dozvolu ministarstva i javiti se korisnicima, a ruku na srce oni ne ubijaju tone riba nego par primjeraka. mozda samo traziti da na neki nacin obestete korisnike, ili nekom uslugom,npr. manjim cijenama njihovih usluga pri izradi osnova i revizija ili na slican nacin. Privredni ribolov nas ne interesuje mnogo jer se obavlja na vodama koje su zatvorene za sportsko-rekreacioni ribolov pa nas ne interesuje, ali za komercijalni treba otvoriti cetvere oci isto kao i sa vodama koji su dijelovi nacionalnih parkova. Te vode pripadaju nacionalnim parkovima i zakonski ne spadaju u ribolovne vode pa kao takve nemogu biti predmet dodjele ribolovnog prava. To ne treba dozvoliti niposto i treba vode u nacionalnim parkovima totalno zabraniti za sve vidove ribolva. Ostavimo bar tu ribe na miru. Ovdje se igraju igre oko Hutovog blata i zato nece da igra otvorenih karata. To su oni sitni interesi o kojima sam ja pricao i svaki od clanova komisije predlagaca ima po nesto svoje sto "mora" proci u ovom zakonu, a krupnije i ozbiljnije stvari nam prolaze totalno nakaradne. bitno je svoje probleme rijesiti, a komsiji nek crkne krava ko ga sisa nije moja. Myran nas ubjedjuje da Savez nema veze sa ovim, a koliko znam da su oni i pokrenuli inicijativu za izmjene zakona pa su bili u obavezi i dostaviti prijedloge izmjena i dopuna, a uz to dodje i ta EU pa moraju uskladiti neke stvari. Savez je i u prosli zakon imao upetljane prste.


amcho
Prava Štela
Postovi: 142
Pridružen/a: 05 vel 2011, 19:45

Re: Novi prijedlog Zakona o slatkovodnom ribarstvu - I dio

Post Postao/la amcho » 27 vel 2012, 18:23

E zato bih ja da koliko ima udruženja da toliko ima članova skupštine. Oko zakona se vrte i vrtiće se razni lobiji iz nekog većeg interesa i nadati se da će prevladati pravi ljudi. Čini mi se da se i politika lagano upliće jer vide ljudi da je ribolov ogroman i neiskorišten potencijal. Ja sam za to da svako udruženje može reći šta hoće i da iznese svoje mišljenje, a ne da npr 3-ca iz Sarajeva kroje budućnost vode u nečijij avliji.Samo kad krenem od OSR Konjic kakve smo sve igranke imali i još imamo vi ne bi vjerovali !!! Kakvih je prijetnji bilo to je za krim serije ! Ali ja kažem uvijek ima budala nad budalom. To su ljudi koji vrte milione i iza kojih stoje vladajuće stranke.Misilm da nećemo daleko dogurati dok se velika hajka ne digne za dobrobit naših voda uopšte i dok se sva udruženja ne ujedine, a što je od velikog značaja za sve nas.
Treba se najaviti savezu na jedan radni sastanak imaju tu i zeleni koji su izuzetno jaki i koji su nama u Konjicu puno pomogli.Sastaviti i ribolovne forume jer se i na drugom ribolovnom forumu vodi polemika kao i ovdje tj ljude sa njih napraviti ekipu koja poznaje materiju, a ova tema je dokaz da ima takvih ljudi i mislim da se u takvom sastavu može jako puno toga reći. Ako gospoda ne žele da prime, mogu reći relevantnu delegaciju, pa ljudi imaju mediji, a ima nas koji tu možemo jako pogurati

Avatar
Kovach
Nobelovac
Postovi: 1493
Pridružen/a: 13 kol 2006, 14:17
Lokacija: Jablanica

Re: Novi prijedlog Zakona o slatkovodnom ribarstvu - I dio

Post Postao/la Kovach » 28 vel 2012, 04:34

II DIO

Član 50.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
U stavu 1. tačka 1. I 2. treba stajati umjesto „sportskom ribolovu“ „sportsko-rekreativnom ribolovu“. Očito predlagaču nije jasno da ima i rekreativnih ribolovaca i da to dvoje nije isto. Zato svugdje treba da stoji sportsko-rekreativni ribolov“ jer nismo svi profesionalci, takmičari (sportski ribolovci) ima i nas koji se ovim bavimo rekreativno .
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Stav 2

(2) Iznimno od odredbe podstava 1. stava 1. ovog člana, položen ribolovni ispit ne mora imati lice do
kraja godine u kojoj navršava 14 godina i strani državljanin ukoliko ne lovi ribu na osnovu godišnje
ribolovne dozvole.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zakon ne poznaje pojam „podstava“ nego tačke. Ovdje se radi o stavu 1. Tačka 1., a podstavova nema.

Inače ovo treba preformulisati ovako:

(1) Ribu na ribolovnim vodama u sportskom ribolovu smiju loviti ribolovci:

1.koji imaju položen ispit za lov ribe u sportsko-rekreativnom ribolovu osim lica koja su oslobođena polaganja ispita u skladu sa članom 45. stav 6 ovog Zakona;
2. koji imaju dozvolu za lov ribe u sportskom ribolovu za ribolovno područje/zonu u kojoj obavljaju ribolov


Nakon ovakve formulacije stava 1.tačke 1. Briše se stav 2. jer je nepotreban.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Stav 3

(3) U obavljanju sportskog ribolova ribolovci do kraja godine u kojoj navršavaju 14 godina moraju biti
u pratnji ribolovaca koji imaju dozvolu.

Ovo treba preformulisati jer ispada da lica do 14 godina starosti nemoraju imati dozvole, a predvidjena je dozvola za ove kategorije. A zašto nebi i bilo propisano da ova lica love bez dozvole treba omladinu zainteresovati za rbolov i sklonuti sa ulica. Ako ipak ostaju dozvole i za ovu kategoriju trebaju biti simbolične cijene. Onda ovaj stav treba da glasi:

(3) U obavljanju sportskog ribolova ribolovci do kraja godine u kojoj navršavaju 14 godina starosti moraju biti u pratnji starijeg ribolovca koji ima položen ribolovački ispit .

Nema logike da se uslovljava da stariji ribolovac koji je u pratnji mora imati dozvolu ako je ima ribolovac ispod 14 godina starosti. Svako odgovara za sebe i logičnije je da ima ispit nego dozvolu . Uostalom nigdje ne stoji da stariji ribolovac koji je u pratnji mora loviti ribu, mozda je samo u pratnji mlađeg kolege, a onda mu i ne treba dozvola.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Stav 4

(4) Ribolovci moraju kod sebe imati ribolovnu dozvolu za ribolovno područje/zonu na kojima
obavljaju sportski ribolov.

Ovdje treba dodati tekst „ i uredno popunjen talon sa upisanim datumom i mjestom na kojem obavlja ribolov prije izlaska na ribolovnu vodu“.

Ovo kažem iz razloga sto ljudi čekaju dok im dođe ribočuvar i on popuni talon, a onda im jedna dozvola sa 40 talona bude čitavu sezonu a odu u ribu 150 puta i više. Popunjavanje talona je obavezno i ako nije popunjen kažnjivo po zakonu (bar je bilo ranijim zakonima-Pravilnik o obliku i sadržaju obrasca dozvola za sportsko-rekreativni ribolov član 7. Stav 1. Prije izlaska na ribolovnu vodu, ribar obavezno upisuje datum izlaska i naziv ribolovne vode u obrazac “ribolovni dan” koji je štampan uz ovaj pravilnik i čini njegov sastavni dio). Ko često ide u ribolov normalno više i ulovi ribe pa samim tim nanosi vie štete ribljem fondu, a onda je logično da i plati dvije, tri ili više dozvola. Ovako bi udruženja dobila više novca, a mesari bi smanjili boravak na vodama jer valja plaćati ili kazne ili dozvole.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Stav 8

(8) Ribe koje nakon ulova ribolovac stavi u mrežu čuvarku smatraju se zadržanima.

Ili preformulisati na način da se ribe koje ribolovac ima naum zadržati mora ubiti odmah, a sve žive pustiti nakon završetka ribolova ili još detaljnije definisati. O ovome smo raspravljali da takmičari i šarandžije ostavljaju ulov, ali kasnije puštaju pa onda ovo nema smisla.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Stav 9

(9) Pojedine vrste riba koje su ulovljene u sportskom ribolovu, a koje se zadržavaju moraju biti
oznacene nakon ulova, a najkasnije prije napuštanja mjesta ulova.

Ovo označavanje ima smisla samo onako kako je to Šeha prokomentarisao, odnosno da se označavaju ulovljeni primjerci ribljih vrsta čiji je broj komada ograničen za godišnji izlov radi praćenja. To su ugrožene vrste i kapitalci čiji se broj komada koji se smiju izloviti godišnje propisuje kako ribarskom osnovom tako i godinjim planom. Na drugi način označavanje ne vidim svrhe i nejasno je definisano.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 52. Stav 5. Tačka 3.

Obavezno brisati ovaj dio „opće biološkog, poljoprivrednog ili veterinarskog smjera“ zato sto nema logike. Ovdje je bolje postaviti još kao uslov da ima završen kurs za zaštitara jer ta lica su koliko toliko osposobljena kako za samoodbranu tako i za nošenje oružja, a mislim i za kulturan odnos sa strankom.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 53.

Prvo predlagač treba lijepo i pravilno obilježiti stavove u ovom članu jer imamo 2xstav 3.,stav 4 i stav 7, a nema stava 5. i ne idu redom.

Inače slažem se sa Senadovim prijedlogom da Savez nema ništa sa značkama, uniformom i ostalim jer sve to propisuje fedralni ministar i zašto onda nebi Kantonalna ministarstva distribuirala značke i uniforme.Ovdje sam jednom davao prijedlog ne nekoj od tema da se od prodatih dozvola daje 80% Federalnom, odnosno Kantonalnom ministarstvu, a da oni zaposle profesionalne ribočuvare. Onih preostalih 20 % podjeliti tako da udruženju ide 15%, a savezu 5%. Ili tako nekako uglavnom onda bi rad ribočuvarske službe nadgledala ministarstva a niko nebi baš rizikovao da zbog nerada ili mućki tipa „daj 5 KM meni i lovi, a nedam ti dnevnu dozvolu“ ostane bez posla. Osim ribočuvara koji bi bili profesionalci udruženja obavezati da moraju imati kontrolore. Broj kontrolora odrediti u skladu sa brojem članova i veličini ribolovnog područja/zone.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 54.

Nema stava 5, a ima 4,6,7 i 8
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Član 55. Ima dupli stav 6.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Stav 2

Ovdje treba provjeriti kod određivanja ovih rokova. Svaka institucija ima svoje pravilnike sa rokovima o postupanju po pojedinim predmetima. Ako primjenjuju Zakon o upravnom postupku radi donošenja rjeenja (dozvole) onda su rokovi propisani i iznose 30 dana od dana prijema zahtjeva, odnosno 15 dana ako se radi o skraćenom postupku. Mislim da ovdje, a i u svim ostalim članovima treba stajati „u zakonom predviđenom roku“, osim ako u ministarstvu potvrde da ti rokovi nisu određeni nekim već postojećim internim aktima. Uostalom mislim da su ovdje rokovi nebitni jer onaj ko će vršiti naučni ribolov to ranije planira pa tako da ima dovoljno vremena za pribavljanje dozvole.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Stav 4.

(4) U dozvoli za naučni ribolov odrediće se uslovi pod kojima se mora obaviti ribolov radi znanstvenog
ili strucnih istraživanja.

Treba dodati na kraju „i vremenski rokovi za obavljanje istog“.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Član 56. Nema stava 6., a ima stav 5 i 7.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 57.

Potrebno definisati na kojim vodama, u koje svrhe i pod kojim uslovima se smije koristiti EHO sonar.Mostarci se bune kad u zakonu neko definiše da se nesmije loviti podvodnim muhama jer kažu „zbog specifičnosti i terena i ishrane mekousne pastrmke moraju oni jer je to jedini efikasan način lova ove vrste“. E pa tako je i sa eho sonarom nisu svugdje isti uslovi, a ne vidim ništa sporno u njegovom korištenju. Šta znači nekome ako locira ribu a ona neće „ni naopako“ da uzme. To ne pomaže mnogo, a jeste da malo stavlja u superiosniji položaj one koji ga koriste.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 58. Ima dva puta stav 2.

(1) Komercijalni ribolov je djelatnost kojom se omogučava obavljanje sportskog ribolova radi
stavljanja ulovljene ribe u promet i sticanja dohotka.

(2) Komercijalni ribolov može se obavljati samo na vodama koje se nalaze na zemljištu u privatnom
vlasništvu.

Kao prvo komercijalni ribolov nemoze biti ujedno i sportski pa tako onda to nije „djelatnost kojom se omogućava obavljanje sportskog ribolova“. Po ovome se čini kao da neko pokušava legalizovati mrežarenje i prodaju ribe pored ceste i po restoranima i od mrežara naplatiti koju kintu.

Stav 2 totalno nejasan jer kakve su to vode na „zemljištu u privatnom vlasništvu“ osim ribnjaka u kojima uzgajaju šarana. Ali zar to onda ne spada u domen ribogojilišta odnosno u akvakulturu, a ona je definisana drugim članom. Privredni ribolov i akvakultura su pojašnjene u članu 3. Jedino ovaj komercijalni ribolov nije i moje je mišljenje da ako se malo bolje razmisli komercijalni ribolov može biti isključivo u ribogojilištima. Pogledajte defginicije pa ćete vidjeti da se privredni ribolov i komercijalni ribolov svode na isto, a to je izlov ribe radi stavljanja u promet.

privredni ribolov je izlov riba na ribolovnom području uz upotrebu ribolovnih alata i opreme,
radi stavljanja ribe u promet i stjecanja dohotka;


Komercijalni ribolov je djelatnost kojom se omogučava obavljanje sportskog ribolova radi
stavljanja ulovljene ribe u promet i sticanja dohotka.


Nikakve razlike i jedno i drugo se bavi izlovom riba radi stavljanja ribe u promet samo što je ovako definisani komercojalni ribolov prosto nemoguć jer bi ozakonio krivolov na vodama koje su isključivo namjenjene za sportsko-rekreacioni ribolov. Kod nas čini mi se nema profesionalnih ribolovaca osim na moru. Ne znam možda griješim ne znam da nema na Savi, ali sumnjam.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Drugi put stav 2.

(2) Način ribolova, namjenu, vrstu i količinu ribolovnih alata i opreme, količinu i vrstu ulova, visinu
naknade za ulov u komercijalnom ribolovu određuje korisnik dozvole za komercijalni ribolov.

Ovdje nešto smrdi debelo. Ovdje se spominje sve vezano za ono što ja zovem profesionalni ribolov što postoji na moru gdje kupuju ljudi dozvolu i žive od ribolova, a u slatkovodnom ribarstvu ne vidim tu mogućnost. Možda je neko mislio na jedan vid komercijalne vode gdje se može loviti plaćanjem posebnih dozvola za ulazak na vodu, možeš loviti štapom i na kraju plati što uloviš pa nosi ali to nije tako objašnjeno. Ovo treba obavezno tražiti ili da objasne „šta je pjesnik htio da kaže“ ili neka preformulišu.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 65. nema stava 4, a ima 3,5, 6 i 7
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 67. Stav 3.

(3) Korisnik ribolovnog prava smije koristiti ribu uzgojenu na ribolovnog podrucju/zone za koju je
dobio ribolovno pravo iskljucivo u svrhu poribljavanja ribolovnih voda koje se nalaze na ribolovnom
području ili ribolovnoj zoni za koju je dobio ribolovno pravo.

Mislim da se ovdje ne smije stavljati granica što se tiče korištenja uzgojene autohtone ribe isključivo za poribljavanje ribolovnog područja/zone na kojem je proizvedena, odnosno na koju korisnik ima pravo. Pošto su ovakvi ribnjaci velika rijetkost onda ovo treba preformulisati kao

Korisnik ribolovnog prava koji uzgoji autohtonu vrstu ribe na ribolovnom području/zoni za koju je dobio ribolovno pravo, smije takvu ribu koristiti, odnosno prodati korisniku drugog ribolovnog područja/zone iskljucivo u svrhu poribljavanja ribolovnih voda u kojima obitava navedena autohtona vrsta, a gdje je ribarsko-gospodarskom osnovom i godišnjim planovima poribljavanja od strane naučno-stručne ustanove iz člana 10. to propisano.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 69. Stav 2.

(2) Radnje iz stava 1. ovog clana smiju obavljati naučne i stručne ustanove iz člana XX ovog Zakona na
osnovu Dozvole za obavljanje istraživanja u akvakulturi.

Ovdje se opet radi o grešci. Mislim da su u pitanju naučne i stručne ustanove iz člana 10. , a ne 20. (XX). Očito nekome ne idu ovi rimski brojevi.

Član 73. 74. I 75. Koji definišu poribljavanje i zabranu unošenja alohtonih vrsta ribe u vode, kao i poribljavanje voda jadranskog sliva, ribama crnomorskog sliva mislim da je naša zasluga, a evo kako. Sjetite se one teme o autohtonim vrstama i dopisa koji smo poslali ispred UG „BISTRO“ na adresu Federalnog ministarstva. Kad čitam ove članove poznajem upravo one dijelove koje smo mi potencirali, a to su isključivo poribljavanje autohtonih vrsta. Mislim da ovdje gube bitku komercijalni ribnjaci koji nam godinama prodaju smeće koje mi „kao u svrhu poribljavanja“ ubacujemo u vodu. Ko će uzgajati autohtone vrste riba manje je bitno, a mislim da je neko prepoznao unosan biznis i ja nemam ništa protiv toga ako je riba zdrava i genetski čista. Ova tri člana su nešto najbolje u ovom zakonu jer obećaju daju nadu da će se u sve vode vratiti autohtone vrste riba.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Članovi 73.,74. I 75.

Gore sam naveo šta regulišu, ali obratite pažnju kako su napisani i poredani u Nacrtu. Ide prvo član 73., pa član 74. Od stav 6. pa nadalje, pa onda član 75. od stava 1. do 3., zatim opet član 74. od stava 1. do stav 8. i na kraju opet član 75. od stava 1. do stava 10. Ja u prvi mah pomislio meni se zamantalo listajući ovo kad ono zamantalo se predlagaču. Nek` nije do mene.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 76. Stav 2.

(2) Sanacioni i selektivni ribolov na osnovu Odobrenja za sanacioni ili selektivni ribolov obavlja
korisnik ribolovnog prava uz stručni nadzor i pomoć naučno-stručne institucije iz člana 6. ovog
Zakona.

Mislim da je ovdje greška i nije „uz stručni nadzor i pomoć naučno-stručne institucije iz člana 6. ovog Zakona.“ nego iz člana 6. Ovog Zakona
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 79.

Ovaj član reguliše pomor ribe i mislim da treba dodati da se u slučaju pomora ribe kriminalnim aktivnostima, a tu se smatraju i ispuštanja raznih tvari potajno iz nekih postrojenja (KD „Onečišćenje okoliša“ član 303. KZ F BiH) obavezno protiv počinioca traži nadoknada štete nastale pomorom ribe, a da se ta nadoknada ogleda u tome da se izvrše ponovna poribljavanja onim vrstama ribe koja su obitavala u navedenoj vodi prije pomora i u onoj količini koja je uništena pomorom.

P.S. Izvinjavam se ovo gore napisano je regulisano u članu 84.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 80 stav 3. Zabrane:

3. loviti ribe sa mosta i drugih objekata koji se nalaze na ili iznad vodene površine a koji su
udaljeni više od 2 metra od obale

Nejasno definisano. Kao prvo nigdje ribolovci nisu udaljeni više od 2 m od obale jer kako bi obavljali ribolov. Drugo kako most može biti udaljen 2 m od obale kad su nosive stope mosta na obali, a sam most iznad vode. Ako se mislilo na visinu veću od 2 m iznad nivoa vode onda treba preformulisati. Treće koji su to objekti koji se nalaze na vodi, a da su iznad površine vode. Onda ovo isključuje mogućnost upotrebe čamca jer je i to plovni objekat koji se nalazi na vodi, a može i bude udaljen više od 2 m od obale. Konfuzno definisano.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Stav 7.

7. loviti ribu podvodnom puškom, ostima, harpunima, uređajima za ribolov elektricnom strujom
ili drugim nedopuštenim sredstvima

Preformulisati kao :

loviti ribu podvodnom puškom, ostima, harpunima, uređajima za ribolov elektricnom strujom, mrežama
ili drugim nedopuštenim sredstvima. Zabrana upotrebe mreža se ne odnosi na obavljanje privrednog ribolova koja je za taj način ribolova dozvoljena i na vodama gdje je mreža zakonom dozvoljena za upotrebu.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Stav 12

12. poribljavati ribolovne vode bez potvrde o porijeklu i zdravstvenoj ispravnosti riba,

Ovdje treba dodati još i tekst „i ne poštujući ribarsko-privrednu osnovu u pogledu količina, lokaliteta, vrste i uzrasta riba.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Stav 16

16. na ribolovnoj vodi ili neposredno uz nju nositi ili posjedovati u vozilu ili plovilu otrovne,
nagrizajuce ili omamljujuce tvari, eksplozivna sredstva, tvari koje u kombinaciji s drugim materijama mogu proizvesti eksploziju, podvodne puške, osti, harpune, uređaje za ribolov elektricnom strujom ili druga nedopuštena sredstva.

I ovdje treba dodati mreže uz objašnjenje osim ako se ne radi o ribolovnoj vodi koja je isključivo predviđena za privredni ribolov i/ili licima koja obavljaju privredni ribolov na tim vodama u skladu sa zakonom.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 90. Stav 1. Tačke 2.,3.,4., i 5. Kantonalna inspekcija-nadlenosti

2. nadzire izdavanje ribolovnih dozvola od izdavaoca dozvole do krajnjeg korisnika,
3. vodi službene podatke za područje kantona o povredama odredaba ovog zakona i propisa
donijetih na osnovu njega,
4. izvještava nadležne organe o nepravilnostima i predlaže provođenje određenih mjera, ako
sam nije ovlašten za preduzimanje odgovarajućih mjera,
5. podnosi prijavu za pokretanje prekršajnog postupka radi povrede odredaba ovog zakona i
propisa donesenih na osnovu njega.

Član 90. Stav 1. Tačke 14.,15.,16., i 17. Kantonalna inspekcija-nadlenosti

14. nadzire izdavanje ribolovnih dozvola od izdavaoca dozvole do krajnjeg korisnika;
15. vodi službene podatke za područje kantona o povredama odredaba ovog zakona i propisa
donijetih na osnovu njega;
16. izvještava nadležne organe o nepravilnostima i predlaže provođenje određenih mjera, ako
sam nije ovlašten za preduzimanje odgovarajućih mjera;
17. podnosi prijavu za pokretanje prekršajnog postupka radi povrede odredaba ovog zakona i
propisa donesenih na osnovu njega.

Jedan član u dva različita stava i različitim tačkama propisuje isto, odnosno ovlašćuje kantonalnu inspekciju za iste stvari. Bespotrebno dupliranje
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Kaznene odredbe

Član 90.


Povećati kazne koje trebaju minimalno da budu u rasponu od 10 000 do 20 000
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 91. Stav 1. Tačka 4.

4. zbog nezakonitog i nesavjesnog upravljanja ribolovnim područjem/zonom uzrokuje pogoršanje bioloških, hidroloških i fizičko-hemijskih osobina ribolovne vode (član 33. stav 8.),

Ovom tačkom propisanaje kazna za povredu prava i obaveza korisnika ribolovnog područja/zone propisanih članom 33. Stav 8. Da nije žalosno bilo bi smješno! Ako se vratimo na član 33. Vidjećemo da on nema stav 8., odnosno ima samo 4. stava. Ovdje je trebalo stajati član 33. Stav 1. Tačka 8. I bilo bi uredu, a ovako samo oslikava koliko je predlagač zakona uopšte upućen u zakone. Apsurdna greka za nekoga ko se prihvatio ozbiljnog i veoma kompleksnog posla kreiranja jednog zakona koji treba da reguliše veoma važnu oblast. Ovo kažem jer je žalosno da predlagač ne razlikuje šta je član, šta stav, a šta tačka u zakonu.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 91. Stav 1. Tačka 10.

10. ne organizuje ribočuvarsku službu i ne obezbjedi čuvanje ribolovnog područja/zone u
skladu sa članom 52. i članom 54.

Član 54. Propisuje način polaganja ribočuvarskog ispita i nema veze sa organizacijom ribočuvarske službe. Sve vezano za ribočuvarsku službu propisano je članom 52. Pa i uslovi, a jedan od uslova je položen ribočuvarski ispit. Član 54. treba brisati iz ove tačke, jer više ima u članu 53. Stav 6. I drugi put stav 3.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 91. Stav 1. Tačka 11.

11. ne obavlja poribljavanje ribolovnih voda svake godine, u skladu sa godišnjim programom
(član 73. stav 3.) ili obavlja poribljavanje suprotno odredbama člana 73, 74, i 75.

Ovdje se dva puta spomnje član 73. I samo komplikuje stvar. Treba prvo srediti onu zavrzlamu sa ova tri člana, a onda ako opet samo ova tri člana regulisala poribljavanje kao sad izmjenjati ovaj stav koji treba da glasi:

11.ne obavlja poribljavanje ribolovnih voda svake godine i /ili obavlja poribljavanje suprotno odredbama člana 73, 74, i 75.

Tu je obuhvaćen i godišnji plan i ribarska osnova i sve ostalo.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 91. Stav 1. Tačka 12.

12. obavlja premještanje riba suprotno odredbama člana 74.

E ovdje je opet problem sa onom zavrzlamom oko članova. Tačno da je u pitanju član 74., ali „drugi put član 74.“ Staviti onaj član koji bude u pitanju nakon sređivanja (vjerovatno 76.)

Sad, nakon ispravke greke sa članovima mjenja se svaki član dalje pa će biti mnogo ispravki.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 91. Stav 1. Tačka 13. i 14.

13. ne preduzme potrebne mjere čuvanja i spašavanja riba u slučaju elementarnih nepogoda
(član 75. stav 1. i 2.),

14. unese stranu vrstu ribe u ribolovne vode bez odobrenja federalnog ministra (član 75. stav
1. i 3.),

Ovdje je u pitanju „drugi put član 75.“, odnosno ako se ispravi greška vjerovatno član 77. Pa treba ispraviti.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 91. Stav 1. Tačka 15.

15. svojom djelatnošću prouzrokuje pomor ribe (član 79. stav 1.),

Tačno je da se sad radi o članu 79. Stav 1. Ali nakon ispravke greške sa članovima ovo će vjerovatno biti član 81. pa ispraviti
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 91. Stav 1. Tačka 16.

16. za vrijeme lovostaja obavlja ili omogući ribolov onih vrsta riba i lov rakova, školjki žaba,
pijavica i kornjača na koje se lovostaj odnosi (član 81. stav 1.),

Zabrana nije propisana ovim članom i stavom nego sadašnjim članom 80 stav 1. Tačka 1., a nakon ispravke vjerovatno član 82. Stav1. Tačka 1. Sadašnjim članom 81. samo se propisuje da je federalni ministar nadležan za donošenje pravilnika i propisivanje lovostaja, ali se članom 80. definiše zabrana.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 91. Stav 1. Tačka 17.

17. stavlja u promet ribe suprotno odredbama člana 80. st. 1. i 2.),

Više nije u pitanju član 80. Nego nakon ispravke neki drugi (valjda 82.) pa ispraviti.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 91. Stav 1. Tačka 20.

20. započne obavljati djelatnost akvakulture bez dozvole (član 59. stav 3.),

Ovim stavom je predviđeno i da je fizičko lice ili fizičko lice u pravnom licu stručno osposobljeno ili ima radnike stručno osposobljene. Zato treba staviti samo „Obavlja djelatnost akvakulture suprotno odredbama člana 59. stav 3.“
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 91. Stav 1. Tačka 23., 24. i 25.

23. gradi ili vrši rekonstrukciju vodoprivrednog ili drugog objekta ili postrojenja na ribolovnoj
vodi suprotno članu 82. stav 3. i 4.,
24. korisnici dovodnih, turbinskih i drugih kanala ne ugrade i održavaju uređaje za
sprječavanje ulaza ribe u te kanale (član 82. stav 7.),
25. obavlja poslove u šumarstvu suprotno odredbama člana 83.

Članovi su uredu, ali nakon one ispravke članova valjda će ovdje biti u pitanju član 84., odnosno u tačci 25. Član 85. pa kako bude ispraviti.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 91. Stav 1. Tačka 26.

26. u posebnim staništima i ribolovnim revirima vadi šljunak, pijesak, kamen i panjeve,
zahvata ili crpi vodu ili vrši druge radnje koje ometaju ili plaše ribu (član 77. stav 5., član
78. stav 5.,),

Članovi su uredu, ali nakon one ispravke članova valjda će ovdje biti u pitanju članovi 79.i 80. pa kako bude ispraviti.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 91. Stav 1. Tačka 27.

27. u ribolovnim vodama za vrijeme lovostaja ili zabrane ribolova vadi šljunak, pijesak,
kamen i panjeve, zahvata ili crpi vodu, a u vrijeme lovostaja vrši i druge radnje koje
ometaju mrijest (član 77. stav 5.),

Slažem se u potpunosti da treba biti kažnjivo, ali ovaj član i stav se striktno odnosi na posebna stanita i nemože se primjenjivati na sve ribolovne vode. Dakle treba posebno definisati, možda najbolje u sadašnjem članu 80. (budućem vjerovatno 82. nakon ispravke) koji propisuje zabrane.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 91. Stav 1. Tačka 28.

28. onemogući nesmetan prolaz i boravak na zemljištu u cilju provođenja mjera upravljanja
ribolovnim područjem/zonom i obavljanja sportskog ribolova (član 30. stav 1.)

O ovome sam već pisao pa da se ne ponavljam „k`o papagaj“. Prvo razlučiti šta je privatno i državno vlasništvo, koliki je i čiji priobalni pojas i ko ima pravo korištenja priobalnog pojasa i pod kojim uslovima. Privatno je vlasništvo bilo ono vlasništvo fizičkog lica ili pravnog lica koje je u vlasništvu fizičkog lica.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 91. Stav 2.

(2) Za učinjeni prekršaj iz stava 1. ovog člana kazniće se i odgovorno lice u pravnom licu novčanom
kaznom od 1.000 KM do 3.000 KM.

Povećati kazne da budu minimalno u rasponu od 3.000 do 6.000 KM
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 92.

Novčanom kaznom od 3.000 KM do 10.000 KM kazniće se pravno lice za prekršaj ako:

Povećati kazne da budu minimalno u rasponu od 5.000 do 15.000 KM
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 92. Stav 1. Tačka 11.

11. postupi suprotno odredbama člana 46.

Član 46. Se odnosi na ribolovni režim koji propisuje federalni ministar. Ima logike samo mislim da ovo treba preformulisati jer nije suprotno odredbama člana 46. Nego suprotno Pravilniku o ribolovnom režimu donesenom od strane federalnog ministra na osnovu člana 46.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 92. Stav 2.

(2) Za učinjeni prekršaj iz stava 1. ovog člana kazniće se odgovorno lice u pravnom licu novčanom
kaznom od 1.000 KM do 2.000 KM.

Povećati kazne da budu minimalno u rasponu od 2.000 do 4.000 KM
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 93.

(1) Novčanom kaznom od 1.000 KM do 3.000 KM kazniće se Savez ako:

Povećati kazne da budu minimalno u rasponu od 3.000 do 6.000 KM
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 93. Stav 1. Tačka 1.,2. i 3.

Prvo ne slažem se da ove poslove oko dozvola radi Savez nego Kantonalno ministarstvo što sam već pisao. Nakon toga treba stajati samo tačka 1., a prethodno u članu 9. Stav 3. Ispraviti dio gdje Savez organizuje podjelu dozvola.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 93. Stav 2.

(2) Za učinjeni prekršaj iz stava 1. ovog člana kazniće se novčanom kaznom od 500 KM do 1.500 KM i
odgovorno lice u Savezu.

Povećati kazne da budu minimalno u rasponu od 1.000 do 2.000 KM
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 94.

Novčanom kaznom od 500 KM do 1.500 KM kazniće se fizičko lice ako:

Povećati kazne da budu minimalno u rasponu od 1.500 do 3.000 KM
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 94. Stav 1. Tačka 1.

1. obavlja sportski ribolov zabranjenim sredstvima i alatima i sredstvima i alatima kojima se ugrožava život i zdravlje riba i životinja kojima se ribe hrane ( član 15.),

Opet ista greška. Federalni ministar na osnovu ovog člana propisuje sredstva i alate, a ovde treba da stoji suprotno pravilniku o sredstvima i alatima.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 94. Stav 1. Tačka 6.

6. obavlja ribolov u posebnim staništima (član 77. stav 4.)

Član je uredu ali kad se ispravi ona greška sa duplim članovima ovo će vjerovatno biti član 79. pa ispraviti
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 94. Stav 1. Tačka 7.

7. unese stranu vrstu ribe u ribolovne vode (član 75. stav 1.),

Ovdje je u pitanju prvi (i vjerovatno pravi član 75. Stav 1. da ne bude zabune)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 94. Stav 1. Tačka 8.

8. svojom djelatnošću prouzrokuje pomor ribe (član 79. stav 1.),

Ovdje je član uredu, ali opet nakon rješavanja duplih članova ovo više neće biti član 79. nego vjerovatno član 81. pa ispraviti
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 94. Stav 1. Tačka 9.

9. za vrijeme lovostaja obavlja ili omogući ribolov onih vrsta riba i lov rakova, školjki žaba,
pijavica i kornjača na koje se lovostaj odnosi (član 81. stav 1.),

Zabrana za vrijeme lovostaja je propisana članom 80. Stav 1. Tačka 1. , a ne 81. koji daje ovlaštenje federalnom ministru da donese pravilnik kojim će odrediti lovostaje. Isto nakon ispravke treba voditi računa da više neće biti član 80. nego vjerovatno 82. pa ispraviti
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 94. Stav 1. Tačka 10.

10. obavlja ili omogući lov riba, rakova, školjki, žaba, pijavica, kornjača i drugih akvatičnih
organizama koji nemaju propisanu veličinu (član 80. stav 2.),

Prvo nije u pitanju član 80. stav 2. nego član 80. Stav 1. Tačka 2. Isto nakon ispravke treba voditi računa da više neće biti član 80. nego vjerovatno 82. pa ispraviti.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 94. Stav 1. Tačka 12.

12. ribe ulovljene u sportskom ribolovu stavlja u promet (član 29. stav 3.)

Ovdje treba mjenjati i staviti zabranu stavljanja u promet za sve ribe ulovljene u ribolovnim vodama koje su namjenjene sportsko-rekreacionom ribolovu, bez obzira bile ulovljene u sportskom ribolovu ili krivolovu (mrežama, ostima, el. Energijom ...) Nama se dešavalo da nam kažu „Nigdje ne piše da ne smije prodavati ribu jer nije ulovljena u sportskom ribolovu nego u krivolovu“. Sudije i advokati se za dlaku hvataju.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 94. Stav 1. Tačka 16.

16. gradi ili vrši rekonstrukciju vodoprivrednog ili drugog objekta ili postrojenja na ribolovnoj
vodi suprotno članu 82. stav 3. i 4.,

Ovdje je član uredu, ali opet nakon rješavanja duplih članova ovo više neće biti član 82. nego vjerovatno član 84. pa ispraviti
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 94. Stav 1. Tačka 17.

17. u posebnim staništima i ribolovnim revirima vadi šljunak, pijesak, kamen i panjeve, zahvata ili
crpi vodu ili vrši druge radnje koje ometaju ili plaše ribu (član 77. stav 5., član 78. stav 5.,),

Članovi su uredu, ali nakon one ispravke članova valjda će ovdje biti u pitanju članovi 79.i 80. pa kako bude ispraviti.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 94. Stav 1. Tačka 18.

18. u ribolovnim vodama za vrijeme lovostaja ili zabrane ribolova vadi šljunak, pijesak, kamen i
panjeve, zahvata ili crpi vodu, a u vrijeme lovostaja vrši i druge radnje koje ometaju mrijest
(član 77. stav 5.),

Slažem se u potpunosti da treba biti kažnjivo, ali ovaj član i stav se striktno odnosi na posebna stanita i nemože se primjenjivati na sve ribolovne vode. Dakle treba posebno definisati, možda najbolje u sadašnjem članu 80. (budućem vjerovatno 82. nakon ispravke) koji propisuje zabrane.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 94. Stav 1. Tačka 19.

19. onemogući nesmetan prolaz i boravak na zemljištu u cilju provođenja mjera upravljanja
ribolovnim područjem/zonom i obavljanja sportskog ribolova (član 30. stav 1.),

O ovome sam već pisao pa da se ne ponavljam „k`o papagaj“. Prvo razlučiti šta je privatno i državno vlasništvo, koliki je i čiji priobalni pojas i ko ima pravo korištenja priobalnog pojasa i pod kojim uslovima. Privatno je vlasništvo bilo ono vlasništvo fizičkog lica ili pravnog lica koje je u vlasništvu fizičkog lica.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 94. Stav 1. Tačka 20.

20. onemogući čuvanje i spašavanje riba u slučaju elementarnih nepogoda (član 75. stav 3.),

Ovdje se radi o „drugi put članu 75.“ . Član uredu, ali opet nakon rješavanja duplih članova ovo više neće biti član 75. nego vjerovatno član 77. pa ispraviti
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 94. Stav 1. Tačka 21.

21. postupi suprotno odredbama člana 46.

Član 46. Se odnosi na ribolovni režim koji propisuje federalni ministar. Ima logike samo mislim da ovo treba preformulisati jer nije suprotno odredbama člana 46. Nego suprotno pravilniku o ribolovnom režimu donesenom od strane federalnog ministra na osnovu člana 46.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 94. Stav 2.

(2) Za prekršaj iz stava 1.ovog člana, pored novčane kazne, izriče se i zaštitna mjera oduzimanja
predmeta koji su upotrijebljeni ili bili namijenjeni izvršenju prekršaja ili su nastali njegovim
izvršenjem kao i zaštitna mjera oduzimanja imovinske koristi pribavljene izvršenjem prekršaja i izreći
zaštitna mjera zabrane obavljanja ribolova i oduzimanja dozvole za ribolov u trajanju od jedne
godine.

Sve uredu ali staviti zabrana obavljanja ribolova i oduzimanje dozvole za ribolov u trajanju od 1 do 10 godina zavisno od teine prekršaja i štete pričinjene ribljem fondu izvršenjem prekršaja.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 97.

(1) Federalni ministar će u roku od dvanaest mjeseci od dana stupanja na snagu ovog zakona donijeti
provedbene propise:

Član 97. Stav 1. Tačka 1.

1. Pravilnik o načinu obilježavanja ribolovnog područja i ribolovne zone (član 36. stav 3.),

Član 36. Stav 1. Propisuje obilježavanje područja, a ne stav 3. Kako stoji, a stav 2. Istog člana daje ovlaštenje federalnom ministru da donese navedeni pravilnik pa i treba stajati stav 2.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 97. Stav 1. Tačka 3.

3. Pravilnik o upravljanju ribolovnim područjem (član 37. stav 2.; član 42. stav 2.,

Ovi članovi propisuju način izrade ribolovno – privredne osnove i godišnjeg plana a ne način upravljanja ribolovnim područjem. Znam da korisnik, između ostalog, upravlja ribolovnim područjem/zonom na osnovu ovih akata ali ovi članovi ne ovlašćuju federalnog ministra da donese navedeni pravilnik kao što je slučaj sa ostalim pravilnicima. Možda je rješenje da se ovaj pravilnik drugačije nazove.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Član 97. Stav 1. Tačka 6.

6. Pravilnik o ispitima u slatkovodnom ribarstvu (član 11, stav 12.; član 208. stav 5.; član 44. stav 6.; član 54. stav 6.; član 70. stav 7.,

U ovom zakonu nema član 208.stav 5. Pa ako se radi, a vjerovatno jest, o štamparskoj grešci o u pitanju bi trebao biti član 20. stav 5. ovo ispraviti.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Eto to bi bilo to kako ja sve ovo vidim. Ima mnogo štamparskih grešaka koje nisu nimalo bezazlene kada bi ovako otišlo i usvojilo se, a znajući kako rade oni koji će ovo usvajati prošlo bi bez pola muke jer ih većina i ne čita samo digne ruku. Svaka i najmanja štamparska greka ili nedorečenost dovešće do zavrzlame koju veoma vješto koriste advokati. To su one tzv 2rupe u zakonu“ , a sad vam je jasno ono moje na početku što sam rekao da je „šupalj k`o rešeto“.
Pravo i Zakon ne poznaje 2pa dobro podrazumjeva se“ ili „ma vjerovatno je greška“. Ta greška košta , odnosno kriminalcima donese slobodu.

Znam da će neki reći da sam sitničario maksimlno, a jesam malo, ali ima toga još. Eto objasnio sam zašto je potrebno ovo još koji put protabiriti jer uvijek nešto promakne. Ja sam ga listao 3 dana pa tek večeras ugledah duple članove 74. i 75. , a ako se ta greška ne ispravi itekako stvara konfuziju i nedorečenost.


BISTRO!

Avatar
senad
Gledač u vodu
Postovi: 3608
Pridružen/a: 20 lip 2006, 17:05
Lokacija: Sarajevo

Re: Novi prijedlog Zakona o slatkovodnom ribarstvu - I dio

Post Postao/la senad » 28 vel 2012, 10:07

Ovo je za svake pohvale, i ovo je iscitano svako slovo i broj.
Ja jesam primjetio da su "brojke i slovke" poremecene, ali nisma obracao toliko paznju.
Nisam danas sa vremenom kako treba, Adi i ja idemo predati zavrsni, pa cu sve ovo tvoje ubaciti u Zakon, prepraviti članove, a ispod svakog člana staviti ovaj tvoj dodatak.
Ako ti imas vremena, uradi to, napravi primjerak sa tacnim clanovima i ispod svakog ubaci svoj dodatak.Ja cu ubaciti ono sto sam ja nasao (osim ako ti nisi vec napravio interveniciju), a dodati i i za dozvole (juce sam poceo).
Jos jednoml, svaka cast!
Je l' sad ovako hodaš? :shock: :mrgreen:
Ustvari, ja volim sjediti kraj vode i gledati u vodu.
Štapove nosim da bi me zvali ribolovcem, a ne "budalom koja gleda u vodu".

by Kapo Senad :mrgreen:

Avatar
Kovach
Nobelovac
Postovi: 1493
Pridružen/a: 13 kol 2006, 14:17
Lokacija: Jablanica

Re: Novi prijedlog Zakona o slatkovodnom ribarstvu - I dio

Post Postao/la Kovach » 28 vel 2012, 11:22

Moze senade ja vec imam otkucano ovo u wordu pa cu jos malo pregledati i poslati tebi na e-mail, a ti onda pogledaj pa sto ja nisam intervenisao, sto mi je promaklo ili mozda nisam kontao da treba slobodno dodaj i usaglasi sa ostalom rajom. Za dozvole dodaj svoj prijedlog a ima i vodje na temi prijedloga. Kad sve bude gotovo poslacemo Savezu i obavezno Federalnom ministarstvu pa ako treba da se sve ovo uoblici u nas prijedlog ni to nije problem. A jarane ne hodam nikako samo <spavanje> <valjanjeodsmijeha> .
Zadeveralo me ovo pa sam se bas zadao, a sreca potrefilo da sam druga smjena pa malo na poslu, a ostalo do kasno u noc jer nemoram raniti. Mozda ima jos ovih sitnih ispravki jer izmjena jednog clana povlaci izmjenu drugih. Zato cu jos pogledati kad skitim taj prijedlog pa ti saljem.


Avatar
Seha
Glasnogovornik za EU i Baltičke zemlje
Postovi: 6108
Pridružen/a: 19 lip 2006, 00:14

Re: Novi prijedlog Zakona o slatkovodnom ribarstvu - I dio

Post Postao/la Seha » 28 vel 2012, 12:24

Kovach je napisao/la:Senade nemojte se mnogo zamarati ovim stvarima oko komercijalnog, privrednog i naučnog ribolova. treba samo provjeriti da se ne dozvole na dijelovima voda koje su isključivo namjenjene za sportsko-rekreacioni ribolov, a ostalo nas ne interesuje.
Mislim da ovdje pravimo veliku gresku. Koliko je meni poznato privrednim ribolovom je moguce loviti na svim otvorenim vodama tj. rijekama i jezerima ako se pribavi dozvola od ministarstva. Tako npr. love alasi na Savi i ulovljenu ribu regularno prodaju u ribarnicama.. Tako se sirom svijeta lovi u slatkovodnim vodama bijela riba i od nje dobija riblje brasno koje se koristi za stocnu hranu itd. Slicno kao na moru tu se praktikuje i privredni i sportski tj udicarenje i ribolov ronjenjem.
Ovako definisanim zakonom koji odvaja privredni od komercijalnog ostavljen je prostor za manipulisanje. Zna se da se i od jednog i drugog nacina ribolova stice korist samo sto je privredni ribolov dozvoljen na takozvanim otvorenim vodama a komerijalni na privatnim tj. zatvorenim vodama poput sljunkara, kopova itd. Ja bi da se obadvije vrste ribolova nazovu privrednim jer to u sustini i jesu jer sticu novcanu korist od legalne prodaje ulova ili od izdavanja ribarskih dozvola (takozvana komercijalna jezera). Samo bi ih ogradio objasnjenjem na kojim je vodama dozvoljen jedan, a na kojim drugi vid ribolova. Mogu se formulisati kao privredni ribolov na otvorenim i privredni ribolov na zatvorenim tj. vodama u privatnom posijedu.

Sto se tice sonara onaj prijedlog da se na vodama gdje je dozvoljeno koristiti plovilo dozvoli i koristenje sonara u svrhu sportskog ribolova je po meni ok. Cak bi predlozio da udruzenje koje gazduje vodom omoguci kupovinu jednokratnih registarskih brojeva za mobilna plovila pri kupovini dnevnih ili godisnjih dozvola kako bi cuvarima olaksali kontrolu plovila i eventualnih prekrsaja nacinjenim istim. To je u drzavi u kojoj zivim tako regulisano. Zelim loviti na nekom jezeru imam 2 mogucnosti iznajmiti plovilo ili dovesti svoje ali prvo moram kupiti registarski broj koji vazi odredjen broj dana koje sam platio i koji su navedeni u dnevnoj dozvoli ili ako sam uzeo godisnju dozvolu dobijam permanentni reg. broj za plovilo. Taj broj (naljepnicu) moram prvo nalijepiti na svoje plovilo na pramcu prije nego otpocnem sa plovidbom i ribolovom. Te dozvole za plovila kod mene izdaju opstine, ali ovo se kod nas moze prebaciti na udruzenja jer su kod mene opstine u 90% nadlezne za sva pitanja ekologije i upravljanja vodom. Samo na pojedinim jeerima je dozvoljeno ribarskim udruzenjima da obavljaju nevedene poslove.

Prije nego posaljemo treba postaviti kompletan prijedlog promjene zakona u jedan post da ga svi jos jednom iscitamo i eventualno bolje formulisemo.
slika

Avatar
Kovach
Nobelovac
Postovi: 1493
Pridružen/a: 13 kol 2006, 14:17
Lokacija: Jablanica

Re: Novi prijedlog Zakona o slatkovodnom ribarstvu - I dio

Post Postao/la Kovach » 28 vel 2012, 14:32

Seha jarane ja sam u zadnjem prijedlogu na jednom mjestu i napisao to za privredni i komercijalni ribolov da je jedno te isto. Oba imaju za cilj ulov ribe radi stavljanja u promet, samo na razlicitim vodama. Kod nas sem Save i nema nigdje privrednog ribolova niti je dozvoljen zakonom. Za komercijalni ribolov mi je nesto nejasno. Kaze tamo samo na vodama u privatnom vlasništvu, a zakon o vodama F BiH kaze:

III. RAZVRSTAVANJE POVRŠINSKIH VODA, VODNO DOBRO I VODNI OBJEKTI
Član 5.

Razvrstavanje površinskih voda
(1) Površinske vode se, prema značaju kojeg imaju za upravljanje vodama, razvrstavaju u vode I. kategorije i vode II. kategorije.

(2) Vode I kategorije su:
A) na Vodnom području Save

Vodotoci

Sava,Una, Unac, Sana,Vrbas, Pliva, Bosna, Krivaja,Usora, Spreča (nizvodno od ušća Jale), Željeznica, Tinja, Drina, Sanica, Klokot

Vještačke akumulacije

Hazna, Vidara, Jajce I, Jajce II, Župica

B) na Vodnom području Jadranskog mora

Vodotoci

Neretva, Trebišnjica (regulirani dio vodotoka), Matica (Vrljika), Tihaljina, Mlada, Trebižat, Bregava Krupa, Lištica (nizvodno od Širokog Brijega), Rama

Vještačke akumulacije

Rama, Jablanica,Grabovica, Salakovac, Mostar, Buško blato, Mandek, Lipa

Prirodna jezera i močvarna područja

Boračko jezero, Blidinje, Hutovo blato

Sve preostale vode su vode II. kategorije.

Član 9.

(3) Javno vodno dobro definirano u stavu 1. ovog člana je dobro od općeg interesa i u vlasništvu je:
1. Federacije za sve površinske vode I. kategorije, u smislu ovog Zakona,
2. grada i općine za sve površinske vode II. kategorije, u smislu ovog Zakona, ako to nije drugačije uređeno posebnim kantonalnim propisom.

o ovome sve vodeI kategorije koje su gore pobrojane su u vlasništvu Federacije i nemogu niukom slucaju biti predmet prodaje ni u vlasnistvu fizickih ili pravnih lica, osim sto migu biti predmet koncesije. Samim tim kao takve nisu za komercijalni ribolov jer oni kazu da se komercijalni ribolov obavlja samo na vodama u privatnom vlasništvu. Nije mi jasno samo ako su sve ostale vode II kategorije i one su u vlasnistvu grada i opstine koje su onda vode u privatnom vlasništvu. Samo ako je neko na svojoj zemlji napravio jezera za uzgoj sarana ili neke druge vrste, a sam uzgoj ribe spada u akvakulturu. Tako da komercijalnih voda kod nas po ovome i nema.

Gledano ono sto je naposano u clanu 13. i 17. to se nemoze desiti jerzakon propisuje da kantonalna ministarstva odredjuju granice i namjenu voda (da li je za sportsko-rekreativni ili privredni ribolov), a u članu 17. stav 2. da se privredni ribolov moze obavljati samo na vodama koje su utvrdjena aktom odredjivanju ribolovnih podrucja u skladu sa članom 13. Dakle ribolovno podrucje/zona mora biti proglaseno podrucjem/zonom za obavljanje privrednog ribolova da bi se isti mogao obavljati na toj vodi.
Ako se budu pridrzavali zakona i ako imaju imalo pameti takvih voda nece biti jer nema realno uslova za to, a znajuci nas i nase politicare ispade da je privredni ribolov daleko opasniji za nase vode. Po ovome, uz bezobrazluk ministarstava bi se lahko moglo dogoditi da se legalizuje mrezarenje, olov podvodnim puskama, vrsama, parangalima ...

Mozda bi rjesenje bilo traziti odluke o proglasenju ribolovnih podrucja/zona i njihovu namjenu pa vidjeti sta se tu kuha. Opet kontam 90% Kantona je to vec uradilo i vode su dodjeljene ili udruzenjima ili privatnicima ali iskljucivo za sportsko-rekreacioni ribolov. Zato kontam da nema neke velike opasnosti od ovog privrednog i komercijalnog ribolova. Ali nikad se ne zna! Veceras cu to jos malo protairiti, jer stvarno nisam obraco mnogo paznje nakon sto sam procitao definicije i ove clanove.

Avatar
montana
Nobelovac
Postovi: 4867
Pridružen/a: 16 ožu 2009, 18:16
Lokacija: USA

Re: Novi prijedlog Zakona o slatkovodnom ribarstvu - I dio

Post Postao/la montana » 29 vel 2012, 16:16

Da se tu nesto valja ima naznaka. Mene strah da je ovo "uvaljeno" mimo svih zakona, pa tako nekad u buducnosti otvori mogucnost davanja koncesije za komercijalni ribolov na dotadasnjim sportsko-rekreativnim vodama koje su ribari (dobrovoljno) cuvali od unistenja. Pod izrazom "okosnica razvoja BiH", poput izgradnje brana ili sjece suma. Sada im nije interesantno, ali ako se poboljsa stanje sa ribljim fondom, nije iskljuceno. Visoke cijene koncesija nisu problem "komercijalnim ribarfima" jer oni ribu po ovom mogu prodavati, dok sportsko-rekreativni ribari takvu utakmicu gube u samom pocetku...

Slicno je i sa koncesijama na najbolje dijelove rijeke privatnicima. Te dijelove rijeka su ocuvali obicni ljudi, a onda, niotkuda, se stvori neki privatnik sa idejom o ribo-turizmu i otjera "obican svijet" sa vode... On tada ima najbolju vodu, na kojoj prodaje svoje dozvole, dok udruzenje gubi najjaci adut, tj. najbolju vodu i samim tim gubi godisnje dozvole. Udruzenja bez dovoljno godisnjih dozvola ne mogu podmiriti troskove koncesije i cuvarske sluzbe, pa tada neminovno dolazi do raspada sistema i devastacije "otvorenih " voda... ma samo mi nesto crne slutnje po glavi...
"Kad bi se svi ljudi koncentrirali samo na bitne stvari u zivotu, nastupila bi velika nestasica musicarskog pribora!"

"Da je Bog predvidio ljude kao vegetarijance, vjerovatno bi smo svi sada musicarili karfiol."

Avatar
AdmirS
Štela
Postovi: 79
Pridružen/a: 13 kol 2011, 17:07
Lokacija: Hadzici

Re: Novi prijedlog Zakona o slatkovodnom ribarstvu - I dio

Post Postao/la AdmirS » 01 ožu 2012, 03:42

Pozdrav ljudi. Sto se tice ove teme o zakonu, mnogi od nas prate svaku napisanu rijec, al se ne upustaju u rasprave nepoznavajuci u potpunosti zakone. Ovdje ima ljudi koji dobro poznaju zakon i oni donose prepravke na nepravilnosti u zakonu. Prvenstveno mislim na kovaca koji je i sam bio u vrhu jednog od udruzenja, i dobro su mu poznati zakoni i javasluci koji se provode po vodama dozvoljeni od strane neregularnih zakona i kojemu je vise puna kapa takvog zakona. Covjek uporno pokazuje na nepravilnosti koje bi se trebale ispraviti da bi stanje na vodama bilo imalo kako treba.
Sa jednom stavkom se neslazem sa kovacom u zakonu o privatnom posjedu. Prije rata je bilo da se nemogu graditi objekti uz obale rijeka a posebno jezera iz razloga sto je morala biti slobodna i prohodna ribarska staza. Cini mi se oko 10 m od krajnje granice obale. Danas je to sve drugacije, jer je bespravna gradnja a i kojekakvi zakoni onemogucila ribolov na velikoj povrsini obala odsjecanjem ribarskih staza, i te djelove prisvajali u svoje privatno vjasnistvo. Dajem primjer za jablanicko jezero, jer mi je ono najblize (oko pola sata voznje iz Hadzica al nebitno) gdje je prije rata uz obalu od objekata mogao biti samo pokretni objekat, i nista drugo. Danas je to postao divlji zapad i nezna se vise cija je veca obala ili plaza.

Sjledece. Cijena godisnje dozvole je ogromna u danasnjem vaktu, i ribolov se sveo na ribolovce jace srednje klase i visoke klase ljudi. Za ostale klase vise nema mjesta, a znalo se da su ove nize klase uvjek najvise donosile novca udruzenjima kupovinom godisnjih i dnevnih dozvola dok su cijene istih bile korigovane prosjekom plate ljudi srednje ili sto bi mi reci radnicke klase. Danasnju cijenu dozvola su nametnuli oni koji imaju mnogo veca primanja od radnicke klase i za njih je ta cijena kao nama nekih 30 - 40 km. Pa moj Mirane u jednoj danskoj je cijena godisnje dozvole 30 km jal ti ga 15 € o cemu ja vise treba da pricam.
Nema zakona o zabrani mrezarenja. Pa kako to da nema. Zar se moze dozvoliti ribolov mrezama na nasim napacenim slatkim vodama. Iako vec postoje neke vode gdje je dozvoljeno mada sumnjam da ijedna ispunjava taj kriterij onda u zakonu trema navesti dozvoljeno samo na toj i toj vodi i gotovo. Na ostalim vodama gdje se uhvati pocinilac tog krivicnog djela treba ga kazniti ne sa 1,500 km nego sa 5,000 km i vise. Pa kad jednom plati takvu kaznu nece mu vise pasi naum ni da se okupa u toj vodi a kamoli opet mrezu baci. Ovo 500 km se vjerovatno odnosi na mesare po vodama. Njima bi trebalo staviti tu kaznu od 1,500 km pa i vise pa kad ga jednom kaznis takvom kaznom i od konzerve tunjevine u prodavnici bi okretao glavu.

Cijene godisnjih dozvola najmanje popoloviti. Jer je takva situacija da udruzenja koja su nekad brojala i po nekoliko hiljada clanova dok je cijenu dozvole odredila pametna i adekvatna osoba za to, danas broje po jedva 50-ak clanova donesenom cijenom dozvole koju je postavio neki ministar iz vlade koji pokusava i sebe naci u tom novcu. A i ako ga nebude svejedno bar je pokusao.

Ja kao obican ribar, i osoba koja nepoznaje cijeli zakon od A-Ž jer mi nije bitan cijeli, zelim da mi zakon nalozi:

1. pristupacnu cijenu dozvole ( nikako vise od 50 km) koju ja a i mnogo drugih sa svojih 500 km plate pored svih obaveznih troskova mogu sebi da priustim.
2. Totalno zabrani upotrebu ribolova mrezama sa svih voda koje neispunjavaju taj kriterij, a nemamo ih takvih, i prekrsioce tog zakona kazne enormnom novcanom kaznom minimalno 6,000 km, a i po mogucnosti jednu trecinu te kazne pretvoriti u zatvorsku kaznu (dan 50 km x 2000 km). Za godinu dana nebi nigdje bilo mreze.
3. Enormno kazni novcanom kaznom sve krivolovce koji se uhvate na vodi pri vrsenju krivolova. (Minimalno 1,500km)

Sa donosenjem samo ova tri zakona vi biste bili najbolji savez na cijelom svijetu u ocima nasih ribara. Imali biste i kud i kamo veci prihod od godisnjih dozvola jer bi se prodavale bar 1000% dozvola vise nego danas. Udruzenja bi imala dosta vise novca da uredno plate ribocuvare i kojima bi mogli zaprijetiti u svako doba otkazom ako nerade po propisu, dok danas nesmiju nista ni prigovoriti nijednom ribocuvaru jer im duguju i po godinu dana plate, a mozda i da ostane koji dinar kojim bi se mozda i kupila poneka riba i poribila poneka voda.

Ubjedzen sam da ovo nece procitati niti Miran niti bilo ko drugi iz saveza, al eto. Ja sam morao da kazem ono sta mislim, i da na ovoj temi ne komentarise samo 5-6 ljudi. I ja sam evo 7-mi. <valjanjeodsmijeha>

Pozdrav.

Avatar
Kovach
Nobelovac
Postovi: 1493
Pridružen/a: 13 kol 2006, 14:17
Lokacija: Jablanica

Re: Novi prijedlog Zakona o slatkovodnom ribarstvu - I dio

Post Postao/la Kovach » 01 ožu 2012, 04:12

pozdrav AdmireS ! Drago mi je da si se ukljucio u ovu bitnu raspravu jer ne kaze se dzaba "znoji se dok se cenkas, a nemoj kad prodas" Sto se tice privatnog vlasnistva zakon je tu jasan i nema popustanja. A sto se tice priobalnog pojasa vidjeces prijedlog kad dostavim Senadu dok se sve zavrsi bice na usaglasavanju. U susatini priobalni pojas u vlasnistvu je federacije, kantona, gara i opstine i kao takav ce ponovo biti dozvoljen ribolovcima na koristenje, ali privatno vlasnistvo NE BEZ ODOBRENJA VLASNIKA. Slazem se sa tobom da ima divlje gradnje i da se bukvalno prodavao komad jezera zajedno sa vodom i ribama u njemu, ali gdje je to proknjizeno mi smo nemocni i moramo postovati radi izbjegavanja i neprijatnosti i tuzbi. Sjazem se takodje s tobom da su nama obicnim ribarima one tri stvari najbitnije, ali neceo ih imati ako sad ne zapnemo i regulisemo sve kako treba. Evo ti primjer da je u jednom clanu predvidjeno da se ribarsko-gospodarskom osnovom odredjuje "mogucnost provođenja privrednog ribolova". Ko imalo konta jasno mu je sta se ovim hoce postici. Federalno, odnosno kantonalna ministarstva moraju definisati namjenu voda i tu biti iskljucivi da li privredni ili sportsko-rekreacioni ribolov, a ne oba.

Odoh raditi tek sam dosao do clana 43. oci mi moje pobijelise <valjanjeodsmijeha> Ima stamparskih gresaka, duplanja, izostavljenih ili napola definisanih stvari bruku jednu...Bukvalno slovo po slovo covjek mora ici. A Senade, Senade ti i tvoje "de Kovach" <valjanjeodsmijeha>


Pozdrav i BISTRO !

Avatar
zlaja
Nobelovac
Postovi: 4831
Pridružen/a: 17 sij 2007, 20:39

Re: Novi prijedlog Zakona o slatkovodnom ribarstvu - I dio

Post Postao/la zlaja » 01 ožu 2012, 13:17

Pozdrav raji,sad sam malo ređe na forumu ali pratim vas...dajte molim vas kad već imamo priliku da damo prijedloge da to odradimo pošteno te da naši prijedlozi budu konkretni....Senade odradi ovo kako valja na toj skupštini.
Uzmite u obzir dopunu zakona o ribolovnim alatima i zaštitu ciprinidne ribe od raubanja jer je to jedan od gorući problema koji vjerovatno će biti prešućen na toj skupštini,uzmite u obzir da sve domaće vrste moraju dobiti lovostaj ...hajmo se baviti suštinskim prijedlozima.
Bistro raja

Avatar
AdmirS
Štela
Postovi: 79
Pridružen/a: 13 kol 2011, 17:07
Lokacija: Hadzici

Re: Novi prijedlog Zakona o slatkovodnom ribarstvu - I dio

Post Postao/la AdmirS » 01 ožu 2012, 18:54

Kovac prijatelju. Sve ove zakone su pisali oni koji su mislili da mogu imati koristi od njih. Zna li ovdje neko gdje je ta voda, i dali uopste postoji na kojoj se moze vrsiti privredni ribolov. Govorim o slatkim vodama. Ako ipak i postoji, onda bi se u zakonu trebala navesti samo ta voda na kojoj je dozvoljen privredni ribolov, ostale vode strogo zabranjeno. Mnogi su olahko primili taj zakon o privrednom ribolovu i opustosili nam jezera jer su mislili da mogu gdje hoce i koliko hoce.

Sto se tice prodavanja parcela uz vodu i sa vodom i ribom u njoj, to dobro znate i vi i konjicani koje su samo pare uzeli nacelnici opstina za te placeve, koje u prijeratno doba niko niti sanjati nije mogao da kupi jer je to bilo nase ribarsko podrucje.

Avatar
Seha
Glasnogovornik za EU i Baltičke zemlje
Postovi: 6108
Pridružen/a: 19 lip 2006, 00:14

Re: Novi prijedlog Zakona o slatkovodnom ribarstvu - I dio

Post Postao/la Seha » 01 ožu 2012, 22:15

Ja mislim da je jedino na rijeci Savi u BiH dozovljen privredni ribolov takozvanim alasima.
Nemogu nigdje naci u zakonu o privrenom ribolovu koji su to kriteriji i koje su to vode za koje je moguce dobiti dozvolu za privredni ribolov .
slika

Avatar
senad
Gledač u vodu
Postovi: 3608
Pridružen/a: 20 lip 2006, 17:05
Lokacija: Sarajevo

Re: Novi prijedlog Zakona o slatkovodnom ribarstvu - I dio

Post Postao/la senad » 01 ožu 2012, 23:11

Mislim, kako i Seha napisa, da je samo jedna dozvola za privredni ribolov izdata na Savi.
Ustvari, ja volim sjediti kraj vode i gledati u vodu.
Štapove nosim da bi me zvali ribolovcem, a ne "budalom koja gleda u vodu".

by Kapo Senad :mrgreen:

Avatar
Kovach
Nobelovac
Postovi: 1493
Pridružen/a: 13 kol 2006, 14:17
Lokacija: Jablanica

Re: Novi prijedlog Zakona o slatkovodnom ribarstvu - I dio

Post Postao/la Kovach » 02 ožu 2012, 04:00

Ja isto mislim da je jedino Sava za tu vrstu ribolova, ali bojim se posto je skoro 1/3 zakona o privrednom ribolovu da ne bude zamki koje nam promaknu pa kasnije kuku lele.Najgore je kad se cini na oci sitnica, preleti covjek jal od umora jal sto konta nije to toliko, nnisu valjda kontali na to, a kasnije belaj. Bolje sprijeciti nego lijeciti.

Odgovori

Natrag na “Zakoni i Pravilnici”